같은 책 서로 다른 제목??

회사에서 택배를 많이 받은 1人 인지라... 택배가 왔다는 소리에 허겁지겁 택배를 받아와서,
책의 내용을 쭈욱 살펴 봤습니다.

오늘 도착한 책은 UX 디자인 커뮤니케이션 : 성공적인 UX전략과 산출물을 위한 노하우, 모든 논쟁에서 이기는 방법, 아파트 공화국 : 프랑스 지리학자가 본 한국의 아파트 입니다.

제가 왜 두개의 책 표지 이미지를 넣었을까요?

왼쪽의 책 이미지는 오늘 구입한 UX 디자인 커뮤니케이션이란 책이며, 오른쪽 책은 Communicating Design이란 책입니다.

오늘 UX디자인 커뮤니케이션을 받아들고 쭈욱 훓어보던중, 뭔가 이상한 계속 느낌이 듭니다.
처음 보는 책임에도 불구하고 내용 및 다이어그램, 도표등이 계속 눈에 익다는 것입니다.

확인해보니, UX 디자인 커뮤니케이션의 원제가 Communicating Design 이었던 것입니다.

하아.... ㅠ.ㅜ

"댄 브라운의 새로운 신간이 빠르게 번역 되었구나..."라며 낚여버린것입니다.

"UX 디자인"이란 제목에서 제가 기대했던것은 제이콥 닐슨의 "Prioritizing Web Usability"와 같은 내용이었는데,
전혀 쌩뚱맞은 한글 제목이라면 모를까, 영문 표기를 하면서 어떻게 원제가 저렇게 바뀔수 있는지 -_-+

만일, Communicating Design이란 책을 가지고 계신 분이라면, UX 디자인 커뮤니케이션이란 제목에 낚이지 말길 바랍니다.

ps. 책 제목 "모든 논쟁에서 이기는 방법"은 책 제목만 봐서는 "토론에서 논리적으로 말하고, 상대방의 말에 어떻게 논리적으로 대응할 것인가"에 대한 내용인 것 처럼 보이나, 아래와 같은 소제목을 가지고 있습니다.

은 말을 결론에서 되풀이하라 _ 선결문제 요구
개인의 일을 전체의 일인 양 위장하라 _ 결합
‘거의’라는 수식어를 슬쩍 집어넣어라 _ 은밀하게 감춰진 한정어
결과가 어떻든 무조건 비난하라 _무조건 탓하기
과거에 다 해본 것이라고 응수하라 _ 냉소적인 논증
그 말은 독재적이라고 딱지 붙여라 _ 발생학적 오류
그것도 모르냐고 넌지시 암시하라 _ 삼척동자도 안다
그것은 예외일 뿐이라고 받아쳐라 _ 예외를 통한 입증
끝에 가서 딴소리를 하라 _ 전제들을 부정하는 결론
내 주장이 틀렸다는 걸 입증해 보라고 반격하라 _ 입증책임 전가
너무 뻔한 실수는 범하지 말라 _ 부정 전제에서 긍정 결론을 도출하는 논증
눈물을 자아내게 하라 _ 동정심을 유발하는 논증
늘 중간을 선택하라 _ 중도를 이용한 논증
다다익선의 법칙을 이용하라 _ 다수를 이용한 논증
다른 대안은 깎아내려라 _ 대안의 폄하
단어를 애매한 뜻으로 사용하라 _ 애매한 단어
단어의 의미를 슬그머니 축소시켜라 _ 외연 축소
대꾸할 가치가 없다고 하라 _ 돌을 걷어차는 논증
대중을 선동하라 _ 대중을 이용한 논증
돈이 힘이다 _ 재력에 의한 논증
둘 다 좋지 않다고 말하라 _ 거짓 딜레마
때로는 가난도 무기가 된다 _ 가난을 이용한 논증
말을 중의적으로 표현하라 _ 애매한 표현
모순된 전제를 두 가지 제시하라 _ 모순된 전제들
모호한 말로 빠져나갈 구멍을 만들어라 _ 울타리치기
미끼는 넉넉히 준비해 두어라 _ 훈제 청어
미심쩍을 때는 일부보다는 전부를 언급하라 _ 실존적 오류
반대의 싹부터 잘라놓아라 _ 우물에 독약 타기
변화에는 큰 위험이 따른다고 주장하라 _ 미끄러운 비탈길
복잡한 말로 상대의 혼을 빼놓아라 _ 중개념 부주연
불순한 동기를 폭로하라 _ 후건 긍정
비교하는 말을 여러 개 제시하라 _ 네 개념
상대방도 똑같다고 비판하라 _ 피장파장
상대방을 그가 속한 집단의 이미지로 평가하라 _ 분할
상대방을 볼품없는 존재로 만들어라 _ 허수아비
상대방의 유추를 뒤집어라 _ 잘못된 유추
상대방의 주장을 극단으로 만들어라 _ 폭주 기관차
상대방이 바라는 것으로 바람을 넣어라 _ 낙관적인 생각
상대방이 숨기려는 이익을 들춰내라 _ 정황적 대인 논증
상대방이 의도하지 않은 것을 짚어내라 _ 강조
생생한 비유로 깎아내려라 _ 기만적 유비추론
수세에 몰리고 있다면 엉뚱한 것이라도 끌어들여라 _ 논점 일탈
어려운 말로 상대의 기를 죽여라 _ 전문용어를 통한 현혹
연결성 없는 자료라도 갖다붙여라 _ 동시에 발생한 두 사건에 대한 잘못된 인과관계
연속된 사건은 무조건 인과관계에 있다고 하라 _ 연속으로 발생한 두 사건에 대한 잘못된 인과관계
예·아니오로만 대답하게 만들어라 _ 흑백논리
오래 된 것이 좋은 것이라고 우겨라 _ 전통의 강조
완벽하지 않다고 트집 잡아라 _ 실현 불가능한 완벽성
유머를 써서 관심을 돌려놓아라 _ 부적절한 유머
은근슬쩍 태도를 바꿔라 _ 주장 바꾸기
이도저도 안 될 때는 상대를 깎아내려라 _ 인신공격적 대인 논증
이미 지나간 사건이면 확률 법칙을 들이대라 _ 사후 통계
이전의 실패는 액땜이라고 말하라 _ 도박꾼의 오류
이중잣대를 들이대라 _ 특별 변론
일반화시켜 상대를 공박하라 _ 지나친 일반화
일부를 가지고 모두를 끌어내라 _ 부당 주연
일부인지 전부인지 애매하게 표현하라 _ 부당 환위
일어날 수 없는 일을 가정하라 _ 우연
자신의 편견을 정당하다고 우겨라 _ 선험적 추론
잘 모를 때는 반대증거가 없다고 하라 _ 무지에 근거한 논증
전문가를 앞에 내세워라 _ 권위를 이용하는 논증
‘전부’라는 말을 쓸 때는 주의하라 _ 집단 특정
종교나 정치 문제에서는 논증을 순환시켜라 _ 순환 논증
지겹게 만들어라 _ 반복을 이용하는 논증
지적인 상대일수록 감정에 호소하라 _ 감정에 호소하는 논증
진실인 듯한 부정 전제를 제시하라 _ 부정 전제
진짜 이유는 끝까지 숨겨라 _ 사소한 반대
질문 안에 질문을 숨겨라 _ 복잡한 질문
처음 한 말의 뜻을 살짝 비틀어라 _ 반론을 모면하기 위한 재정의
최신 정보를 앞세우라 _ 새것을 이용하는 논증
추상적인 개념은 자신에게 유리하게 적용하라 _ 실체화
특정 사례만 집중 공격하라 _ 사례를 반박하는 논증
편견이 담긴 말을 적절히 선택하라 _ 감정이 실린 말
한 가지 원인만 끝까지 고집하라 _ 전건 부정
한 단계를 생략하고 넘어가라 _ 이심전심을 이용한 생략 삼단논법
한두 사례를 가지고 일반화시켜라 _ 성급한 일반화
한쪽 면만 집중적으로 부각시켜라 _ 편향된 분석
확인할 길 없는 수치를 도입하라 _ 부당 정밀화
힘이 있으면 논리보다 힘을 내세워라 _ 힘에 의한 논증

소제목들을 보면 지금 딴나라당이 하는 짓거리와 완전 동일하죠. 그래서 샀습니다. :)